｜作｜者｜論｜
．從有電影以來，就有作者，因為電影是集體完成的文化產品。電影的作者如編劇、導演、攝影師。
．有關於作者的批評，大約是從1960年代開始，至今約30至40年。其開始最早是從影評開始，慢慢
進入到理論的階段。作者論為第一個有系統被討論的理論。
．對電影而言，所謂的電影應該有「公開播映」的過程，如果沒有公開播映，頂多稱為「影片」，而
非電影。
．作者論批評的開始為法國的楚浮(F. Truffant)，他提出電影作者意義的唯一來源。
．作者批評是應用性的電影評論，而作者論是從影評進入到理論的階段。影評可分為a電視新聞式的
影評 b 學院影評 c電影研究。
．電影的作者批評可分為：
．電影文本、形式修辭 a發現電影藝術、結構形式與個人觀點(文本) b電影文本與社會之間的關係
傳記、日記
．電影：文學性、電影文本、視覺性、電影美學
．形式內容
．電影藝術是個人的，而非公眾表達的(不管觀眾)
．強調作者性：具有作者特質的電影工作者。
．重視 a作者風格是否式呈現於電影作者之中；
b作者是否能夠維持一致性與統一性：主題、 風格、與技巧的一致性與統一性
．採取兩種主要批評方法：a批評作者所有影片，並加以歸納b批評作者單獨影片，並與作者連結
．缺點：a可能會產生獨尊某個作者的現象 b忽略某些很重要，但沒有被討論到的影片
．作者論：
．非常有系統的、電影學的知識體系：過去的電影理論是非常鬆散的哲學的、美學的思維習慣，
作者論將其變成可運用的、方法論的理論觀點。
．下有三大派別：
電影筆記派：以法國為主的作者論；
沙里斯派：以美國為主的作者論；
電影雜誌派：以英國為主的結構主義作者論。
．作者論主要是受到浪漫主義的影響，浪漫主義認為所有的文學作品都有一個中心意義來源
（作品的中心），而這個意義來源就是作者→作品是作者的思維（性格）反映。
．作者論亦受到寫實主義的影響，寫實主義認為作品像鏡子一般，能夠反映作者的思維。
早期寫實主義在討論作品是否能夠真實反映這個社會，
至19世紀時開始討論作品如何反應作者的天賦、才能與性格。
．電影筆記派：
法國專業影評人、導演楚浮在《電影筆記》31期文章〈法國電影的某個趨勢〉
一文中談到作者的策略(政治)的說法。
他在該文章內中說到：「導演就是作家。」
然此概念並非其首先提出，而是電影作家亞斯楚克提出，
他指出「電影是透過攝影書寫，如同文學是透過鋼筆書寫」，此其為攝影─鋼筆論。
楚浮否反對的是法國與歐洲那些工匠（執行劇本拍攝的導演們、場面調度者→劇場的導演），
贊成美國那一些在片廠制度下，仍然能夠發揮個人才華的導演們，
如希區考克(A. Hitchcock)、J. Ford、H. Hawks、W. Wyler。
楚浮的觀點讓人了解原來電影是屬於大眾娛樂的一環，也有可能成為藝術形式的可能。
．沙里斯派：
美國A. Sarrias將作者批評、作者策略的說法轉換成作者論。
他將導演分為五等級，給予評分，造成學術界、影評界的極大反彈。
他缺乏分類的標準，且極愛美國通俗劇導演尼古拉斯．雷。
沙里斯是第一位將作者論予以方法論化的學者，與楚浮不同，
他在談論方法論時，會將電影工業、觀眾、社會文化環境(脈絡)考慮在內。
沙里斯認為導演或電影的好壞有三個前提：
．導演是否能夠充分掌握電影的拍攝基本技術能力。
．作者論應該要非常清楚評判每一個作者的風格，
而此風格應該是很清楚、明顯辨別出來，從電影的外觀辨別出導演的風格。
．內在意義的問題：導演的性格與處理素材（劇本、攝影、燈光、剪接）的妥協結果。
．結構主義、作者論：
受到語言學與人類學的影響。主要以英國電影雜誌Movie為主。
結構主義透過電影文本的形式來理解、詮釋電影深層的意涵。
第一個著名的研究是G. Nowell-Simth《維斯康理研究》，
他指出作者論有三種面貌：
(1)電影當中文本的大小事情都是電影導演的創作。
(2)好壞電影是根據電影是否有無作者的存在。
(3)作者是導演，可以用於討論。
維斯康理研究內指出作者的特徵不在於其作品的表面，
而是透過形式、內容的比對來發現其基本主題、motifs的結構。
一個作者可能在不同的作品裡面有不同的處理方式，
即便對於同一個主題，也有不同的處理方式。
透過所有作品的研究，仍然可以發現其有一完整的結構存在。
Peter Wollen的《電影的符號與意義》是最重要的電影作者論著作。
其最喜歡研究H. Hawks與J. Ford，透過語言學與人類學，比對該兩作者的風格。
他發現該兩名導演的電影中都有非常清楚的二元對立價值觀，
都有相似與重複、差異與對立。
Wollen較喜歡Ford的電影，並指出在Ford的電影中有荒野與家園，
為其基本主題結構，在這樣的表象下引申出東/西部的二元對立，
如文明/野蠻、白人/印地安人、善/惡。
法國《電影筆記》於1970年代發表〈約翰福特：青年的林肯〉一文中指出，
林肯並不如我們所看的是個英雄，而是受到了情慾壓抑、法律限制，
被迫越過伊底帕斯情節的人。
《電影筆記》認為該電影並非一電影的完整品，而是各種壓抑、支離破碎的片段，
所形成的暫時妥協的文本，充滿了各種斷裂的意識形態。
研究這個電影文本，我們必須要先了解其內部轉換的過程，
才能了解作者背後的意圖[2](Althusser意識形態的概念→尋找文本斷裂之處)。
．後結構主義的作者觀：
R. Barthes〈作者之死〉一文中指出，文本與意義的中心由作者專項，
當一個文本雖寫完，但還沒有被閱讀之前，都不算一個文本，
因此文本必須要被讀者閱讀，才有意義存在。
電影理論的研究後來導向了閱讀電影時愉悅的幻想與幻想理論(fantasy theory)。
羅蘭巴特提出作者已死的概念讓電影倒向了電影對主體性的研究，
因此大量運用的意識形態、女性主義、語言學、精神分析來研究有差異的主體。
J Caughie指出電影的作者被觀眾享受愉悅時確認。
而Andy Medhurst指出電影文本作者的存在，
是因其生理成份與某些邊緣次級團體相符合而確認，
因此將研究導向邊緣次級團體的研究。
Dudley Andren則將電影作者等同於明星形象，
透過觀眾的消費而存在，將其導向流行文化消費觀點。
留言列表
